Sentito l'avvocato si ricorda la seguente normativa.1) ex art 32 comma 20  L 1986/41, non possono essere approvati progetti di costruzione e/o ristrutturazione di opere pubbliche che non siano conformi alle disposizioni del DPR 384/1978 (ora ovviamente 503/1996), in materia di superamento delle barriere architettoniche. Non possono altresì essere erogati dallo Stato o da altri enti pubblici contributi o agevolazioni per la realizzazione di progetti in contrasto con le norme di cui al medesimo decreto,2) ex art 2 bis e 2 ter D.L. 1987 , n 2  in base ai quali, rispettivamente, è previsto il parere del comitato olimpico nazionale italiano ai sensi del R.D. 1939/302 per la realizzazione degli impianti di cui al comma 1 lett. c D.L.1987/2 - impiantistica sportiva finalizzata a promuovere l'esercizio dell'attività sportiva mediante la realizzazione di struttura polifunzionali - da parte dal comitato provinciale Coni per spesa non superiore a £.2.0000.000.000,  e dalla commissione impianti sportivi Coni quando la spesa supera £.2.000.000.000,  che agli impianti di cui al D.L 1987/2 si applicano le disposizioni in materia di superamento delle barriere architettoniche di cui all'art 32 L 1986/41,3) R.D. 1039/302 in base al quale per la costruzione di impianti sportivi i relativi progetti sono subordinati al parere degli organi del coni - variamente competenti nei termini detti al punto 2 - Cfr Tar Emilia Romagna 07.02.1983, n.52,4) art 23 e 24 L 104/1992, con riguardo all'art 24 in specifico il comma 7° " tutte le opere realizzate negli edifici pubblici e privati aperti al pubblico in difformità alle disposizioni in materia di accessibilità e di eliminazione delle barriere architettoniche, nelle quali le difformità siano tali da rendere impossibile l'utilizzazione dell'opera da parte delle persone handicappate, sono dichiarate inabitabili e inagibili. Il progettista, il direttore lavori il responsabile tecnico per gli accertamenti per l'agibilità o l'abitabilità, il collaudatore, ciascuno per la propria competenza, sono direttamente responsabili. Essi sono puniti con l'ammenda da lire 10 milioni a lire 50 milioni e con la sospensione dai rispettivi albi professionali per un periodo compreso da uno a sei mesi",5) L'art 10 e 11 d.m 236/1989 per i riflessi in tema sempre di agibilità ed abitabilità.inoltre, una sentenza della Corte di Cassazione  su argomento analogo (cfr Cass. Civ. 2007/2257) la quale ha ritenuto legittimo il rifiuto di un Comune di corrispondere il corrispettivo del progetto al professionista, allorché lo stesso abbia fornito il progetto in contrasto con i rilievi ostativi formulati dal Coni, evidenzianti la non rispondenza del progetto alle norme tecniche di funzionalità sportiva e alla disciplina, imperativa, volta a rendere accessibile l'impianto anche in favore dei soggetti, atleti e non, disabili. Ipotesi relativa alla realizzazione di un centro polivalente culturale e sportivo.Sulla base delle norme sopra richiamate concordiamo che vi sia motivo e titolo per chiedere conto all'amministrazione comunale , poi, sulla base della risposta data dall'amministrazione valutare, di conseguenza, le azioni che è possibile intraprendere, eventualmente anche alla luce della Legge sul contrasto alla discriminazione fondata sull'handicap.